כהן נ' אגד תעבורה בע"מ

פסק דין

מבוא:

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגיש מר מרדכי כהן (להלן: "התובע") לביטול החלטת אגד תעבורה בע"מ (להלן: "הנתבעת"), מיום 25.7.2010 על פיטוריו מהעבודה.

2.התובע תושב אשדוד, עבד כנהג בשירות הנתבעת מחודש אוגוסט 2007 ועד לפיטוריו בחודש יולי 2010.

3.הנתבעת הינה חברה בע"מ אשר מפעילה שירותי תחבורה ציבורית ברחבי הארץ בהתאם להרשאה שניתנה לה מהרשויות המוסמכות; ובין היתר באשדוד ובדרום.

4.בתביעה נשוא פסק דין זה טען התובע כי פיטוריו הם על רקע יוזמתו להקים וועד עובדים במקום העבודה, על רקע פגיעה בתנאי שכרם של עובדי הנתבעת והמאבק שניהל לחתימה על הסכם קיבוצי להסדרת זכויותיהם של העובדים.

לטענת התובע ההחלטה על פיטוריו היא נדבך בשורה של פעולות שנקטה הנתבעת נגד העומדים בראש ההתארגנות.

5.בתמצית טוענת הנתבעת כי בתביעה אין ממש.

לעניין זה טוענת הנתבעת כי התובע פוטר לאור ממצאים של שלוש ביקורות שונות אשר בוצעו ללא ידיעתה על ידי מערך הפיקוח והבקרה של אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (להלן: "אגד"), הנותן שירותים לנתבעת כקבלן חיצוני.

לטענת הנתבעת הביקורות שנערכו על ידי מערך הפיקוח והבקרה באגד מצאו כי בשלוש הזדמנויות שונות גבה התובע תמורה מהנוסע מבלי להנפיק כרטיס כמתחייב על התמורה שנגבתה.

הנתבעת הוסיפה כי בעקבות ממצאי הביקורות זומן התובע לשימוע ובתום השימוע בהחלטה מנומקת בהתאם למדיניות הנהוגה אצלה, הודיעה לתובע על פיטוריו.

6.למחלוקת סביב הנסיבות והסיבות לפיטורי התובע ייוחד עיקרו של פסק דין זה, אך תחילה נביא הערות לסדר ואת הרקע לטענות הצדדים נשוא פסק דין זה.

הערות לעניין סדרי דין:

7.ביום 12.8.2010 הגיש התובע בקשה למתן סעד זמני במסגרתה עתר לביטול הפיטורים והחזרתו לעבודה (להלן: "הבקשה").

בדיון שהתקיים בבקשה ביום 26.8.2010 הודיעו הצדדים על הסכמה ביניהם לפיה "הדיון בסעד הזמני ובסעד העיקרי יאוחד, לעניין זה הבקשה תשמש ככתב תביעה, התשובה תשמש ככתב הגנה והתצהירים אשר הוגשו במסגרת הבקשה והמסמכים יהוו חלק מהתיק העיקרי כתצהירי עדות ראשית" עמ' 1 לפרוטוקול מיום 26.8.2010.

בהחלטת בית הדין בדיון בבקשה נתן בית הדין תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לעיל; במקביל ניתנה לצדדים האפשרות להגשת תצהירים משלימים, על פי הסיכום שבין באי-כוח הצדדים.

ביום 13.9.2010 נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, סיכומי התובע הוגשו ביום 21.9.2010; וסיכומי הנתבעת הוגשו ביום 13.10.2010.

8.ביום 30.8.10 הגיש התובע בקשה לפיצול סעדים. במסגרת הבקשה ביקש התובע רשות לפצל את הסעדים להם הוא זכאי בעקבות פיטוריו, מקום שחלקם של הסעדים ספק אם יידרש וחלקם האחר טרם התגבש - ובכלל זה התביעה לתשלום דמי הודעה מוקדמת, הפרשי פיצויי פיטורים ופיצויים על פיטורים שלא כדין (ככל שהוא זכאי להם).

9.בפתח דיון ההוכחות הודענו לצדדים כי ההחלטה לעניין פיצול הסעדים תינתן במסגרת פסק הדין.

10.יאמר כאן כי דין הבקשה לפיצול סעדים להתקבל, שעה שבמסגרת המטווה הדיוני המוסכם, צומצמה המחלוקת לה נדרש בית הדין מסיבות של יעילות ויציבות במקום העבודה לסוגיה אחת והיא – נסיבות הפטורים וכפועל יוצא, סעד ההחזרה לעבודה המבוקש. בנסיבות הללו אין זה נכון לחסום את התובע מלהגיש תביעה המתייחסת לסעדים הכספיים להם הוא זכאי, ככל שהוא זכאי, היה וייקבע כי אין מקום להחזרתו לעבודה בנתבעת.